home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ TIME: Almanac 1995 / TIME Almanac 1995.iso / time / 051694 / 05169920.000 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1995-02-15  |  5.0 KB  |  103 lines
  1. <text id=94TT0625>
  2. <title>
  3. May  16, 1994: How to Report the Lewd and Unproven?
  4. </title>
  5. <history>
  6. TIME--The Weekly Newsmagazine--1994                  
  7. May  16, 1994  "There are no devils...":Rwanda       
  8. </history>
  9. <article>
  10. <source>Time Magazine</source>
  11. <hdr>
  12. THE ADMINISTRATION, Page 46
  13. How to Report the Lewd and Unproven?
  14. </hdr>
  15. <body>
  16. <p>By William A. Henry III--Reported by Nina Burleigh/Little Rock and Ratu Kamlani/New York
  17. </p>
  18. <p>     To conservatives who have been chortling in anticipation since
  19. hearing about Paula Corbin Jones' accusations in February, the
  20. question for the mainstream media is, What took you so long?
  21. To liberals who label the charges unsubstantiated and irrelevant,
  22. the question is, Why are you raking up this muck? Both sides
  23. are right in perceiving widespread journalistic aversion to
  24. the story. That reluctance involves ethical and gender issues
  25. that go far beyond partisanship.
  26. </p>
  27. <p>     Jones' charges reached the front page of the Washington Post
  28. 82 days after she made them, and fully 10 weeks after reporter
  29. Michael Isikoff researched a somewhat confirmatory analysis
  30. that his editors declined to publish until last week. At the
  31. New York Times, Jones until last Saturday rated a few paragraphs
  32. in stories deep inside the paper; it also printed a column by
  33. William Safire chiding other journalists for taking her seriously.
  34. The Los Angeles Times, by contrast, unhesitatingly reported
  35. Jones' charges in February. Of the TV networks, ABC ran a brief
  36. and oblique mention on an evening newscast in February, but
  37. NBC, CNN and CBS held off until last week, and even then mostly
  38. gave the story short shrift. TIME briefly mentioned the case
  39. in a two-page story on Clinton haters in the April 11 issue,
  40. while last week Newsweek used the gist of Jones' charges as
  41. a metaphor for the President's governing style in a five-page
  42. critique titled "The Politics of Promiscuity."
  43. </p>
  44. <p>     Which editorial judgments were right? And how can organizations
  45. that generally play by the same rules in assessing what is news
  46. and what isn't be so far apart in this instance? In the conservative
  47. view, the press is monolithically liberal and intensely partisan.
  48. Granted, there is distaste among some reporters for any story
  49. that might humiliate a Democratic President--and journalists
  50. know that a sex scandal might be more efficient at doing that
  51. than a complicated financial puzzle like Whitewater. But for
  52. most journalists, the bigger questions have to do with fear
  53. of a public backlash, anxiety about being manipulated and uncertainty
  54. about what standard of proof is sufficient.
  55. </p>
  56. <p>     For the better part of two decades, American journalism has
  57. been in the post-Watergate era, a gunslinger time when reporters
  58. chased scandals as though they were trophies and often prided
  59. themselves on the careers they brought down. Now the news business
  60. wonders if it has gone too far. Says Stephen Isaacs, acting
  61. dean of the Columbia Graduate School of Journalism: "The reporting
  62. on the Jones story is typical of sensationalist reporting I've
  63. seen lately about the presidency--it's inappropriate; it's
  64. wrong. You don't print it just because someone says it. That
  65. doesn't make it so. It's like the press doesn't even consider
  66. the rules of the game anymore."
  67. </p>
  68. <p>     The Jones story makes editors particularly queasy because they
  69. fear she may be seeking money or publicity and because she seems
  70. linked to people hoping for political gain. Moreover, her account
  71. is ultimately uncheckable: only two people were in the room.
  72. But even if true, some editors question its relevance. It took
  73. place before Clinton was President, and one essential element--that he was an imperfect husband--is not exactly news.
  74. There has been a tacit standard that his pre-presidential peccadillos
  75. were absolved when he and his wife discussed them on 60 Minutes
  76. during the campaign.
  77. </p>
  78. <p>     But the alleged Jones encounter involves more than simply an
  79. affair: unacceptably aggressive sexual advances. Even those
  80. inclined to treat sexuality as private perceive a point where
  81. it becomes public. Says Thomas Plate, editorial-page editor
  82. of the Los Angeles Times: "What the American press is asking
  83. is whether Clinton is a serial bonker and, if he is, whether
  84. that is related to some basic element of character." News executives
  85. are also leery of seeming insensitive to women. Says Boston
  86. Globe editor Matthew Storin: "The two most important words in
  87. the news judgment on this story are: Anita Hill. Though there
  88. are some differences, you have the public-policy aspect of sexual-harassment
  89. charges."
  90. </p>
  91. <p>     Perhaps the story's most conflict-laden aspect is its impact
  92. on the body politic, given the coarse nature of Jones' claims.
  93. In a time of tabloid TV, transvestites on Geraldo and Buttafuoco
  94. docudramas galore, even consumers who deplore such stories are
  95. sure to read them. The haunting question that many editors voiced
  96. last week: Yes, but at what cost?
  97. </p>
  98.  
  99. </body>
  100. </article>
  101. </text>
  102.  
  103.